global.Promise = require('bluebird');
const co = Promise.coroutine;
const a = co(function* (abc) {
console.time(abc);
for (var i = 1; i < 10000; i++)
yield Promise.delay(0);
console.timeEnd(abc);
});
a('test1');
const b = async function(abc) {
console.time(abc);
for (var i = 1; i < 10000; i++)
await Promise.delay(0);
console.timeEnd(abc);
}
b('test2');
运行结果
test1: 13575.528ms
test2: 13819.517ms
速度基本一样，代码长度也基本一样，不过bluebird的corutine可以yield promise, 也可以yield generator function 没看出来 async await 的语法有什么优势？
回复 (9)
Q
- 原生 vs 第三方，可以少用一个库
- 一个是函数声明，一个是变量声明，前者语义更清晰一点，而且可以查询参数个数，不信你试试a.length跟b.length是不是一样 不过也可以用函数声明generator，不丢失参数信息，但是需要wrap一层
function*myGenerator(abc) {
console.time(abc);
for (var i = 1; i < 10000; i++)
yield Promise.delay(0);
console.timeEnd(abc);
}
console.log(myGenerator.length) // 输出1, 此时不丢失参数信息
var a = co(myGenerator) // 但是需要多一层wrap语法
所以co模拟的还是多了一层语法，只是你把他们写在一行了。。。。
不太了解你说的yield generator function是啥意思
R
很重要的2个因素是语义以及原生，从语义上来说
const a = co(function* (abc) { const b = async function(abc) {
这两行是完全不同的。 再者原生也是极大的优势，还记得left-pad的恐怖么
A
发现有一个优势是co这类类库没法比的，就是在报错的时候，如果存在多层async function的调用，最后出错的信息里会提供整个call stack，这样debug起来就极为方便，知道是执行了怎样的过程后出错了。co这种比较hacky的方式弄出来的异步，调试起来很麻烦，除非跟踪断点否则很难知道整个程序执行流程
A
现在node 7几乎完美了，除了那个import模块管理。不知7现在支不支持object的spread和class的static property，等7普及起来估计后端就加两三个简单的babel-plugin就能搞定了，用不到preset了
R
引用 andyhu现在node 7几乎完美了，除了那个import模块管理。不知7现在支不支持object的spread和class的static property，等7普及起来估计后端就加两三个简单的babe...
@andyhu 我也比较期待static property，不过，这个是es标准吗？
M
引用 rwing很重要的2个因素是语义以及原生，从语义上来说 const a = co(function (abc) { const b = async function(abc) { 这两行是完全不同的。 ...
const _async = co.wrap;
const fn = _async(function * (arg) {
const x = yield Promise.resolve('x');
});
const fn2 = async (arg) => {
const x = await Promise.resolve('x');
};
有没有很像...
L
const _async = require('lei-coroutine').wrap;
const fn = _async(function* (a, b) {
const x = yield Promise.resolve(a + b);
return x;
});
R
引用 magicdawn@rwing 有没有很像...
@magicdawn 是的是的，但是还是语义，语义，哈哈哈
参与回复
登录后即可参与回复。登录